司改國是會議第二分組昨做出結論，未來終審法院的法官，先由司法院長提名，由遴選委員會遴薦需要人數的兩倍人選後，交由總統圈選任命。對於總統有權任命司法體系的終審法官，學者多認為等於是幫總統擴權，並非好事，起碼要經國會同意，否則總統權力過大，恐讓政治力介入司法。

「應由立院同意」 高雄大學政治法律系教授廖義銘說，最高法院的法官，作為終審法院，最重要的功能就是針對下級法院的裁判，做出有無違法、是否充分說理跟論述的最後審查，總統若有權任命最高法院的法官，應比照美國任命大法官，在三權分立的精神下，由國會同意，如果台灣單純只由總統任命，卻不需經立院同意，等於沒有制衡權力。

中山大學政治研究所教授廖達琪質疑，總統現因不用面對立法院早被人詬病，未來若連司法權都有權一人決定，政治干預的可能性很大，這樣的改變，將來不管是誰當總統都非好事，改革應建立好的制度，不是靠個人的良善，要人民相信總統客觀公正，從過往的歷史來看非常困難。

國外多避免擴權 廖達琪說，總統只有在選上的那一刻，代表多數的民意，隨著政務推動，總統個人意志可能跟人民相反，太陽花學運對抗前總統馬英九的服貿協議就是鮮明的例子，所以國外多是設計制度，讓總統權力不要過度集中，我國卻背道而馳。

2017-04-25╱蘋果日報╱第A1版╱頭條╱記者陳郁仁